Pourquoi est-il marqué sur des boîtes de masques qu’ils ne protègent pas des virus ?
Contrairement à une idée reçue largement répandue, le port du masque vise avant tout à protéger ses contacts. Explications.
Par Adrien Sénécat Publié le 17 juillet 2020 à 18h05
Ce que dit la rumeur
« Les masques ne protègent pas des infections ni des virus », dénonce un message diffusé sur Facebook, illustré par la photo d’un emballage de « masque d’hygiène 3 plis bleu ». On y lit en effet : « Ce produit ne protège pas des contaminations virales ou infectieuses ».
Cette publication, très populaire, prétend dévoiler la preuve de la supposée inutilité des masques.
Cette publication illustre bien la complexité du débat sur les masques. Pour en comprendre les enjeux, il faut d’abord comprendre qu’il existe plusieurs types de masques. Au départ de l’épidémie, on en comptait principalement deux utilisés dans la lutte contre le SARS-CoV-2 :
les masques de protection respiratoire individuelle (comme les fameux FFP2), qui sont équipés d’un système filtrant, qui visent à protéger le porteur des risques d’inhalation d’agents infectieux. Ces masques sont destinés à un usage médical, en priorité pour celles et ceux qui pratiquent des gestes invasifs respiratoires sur des patients intubés ;
les masques antiprojections, dits « chirurgicaux », conçus pour un usage médical, qui ont pour vocation principale d’éviter que ceux qui les portent ne rejettent des sécrétions dans l’air et contaminent les autres. Ce sont ceux que, par exemple, les dentistes ou les personnels hospitaliers arboraient bien avant la pandémie de Covid-19.
La pénurie de masques chirurgicaux a poussé les autorités à réserver ces derniers en priorité au personnel soignant et à favoriser l’émergence d’un troisième type de masques : le « masque barrière » destiné au grand public, pour une activité quotidienne ou professionnelle. Ces derniers ne respectent pas, pour l’heure, de normes à proprement parler (contrairement aux masques à usage médical). Le gouvernement propose cependant une base de données de tests pratiqués sur des dizaines de modèles, et l’Afnor a élaboré une spécification destinée à guider les fabricants. Par ailleurs, les études scientifiques manquent encore pour évaluer rigoureusement leur efficacité.
Le port du masque vise à limiter la propagation du virus, pas à protéger individuellement leurs porteurs.
Pourquoi, alors, lit-on sur des boîtes de masques qu’ils ne protègent pas contre le SARS-CoV-2 ? Tout simplement parce qu’ils ne sont pas conçus pour offrir une protection individuelle à leur porteur, mais pour contribuer à des mesures collectives visant à limiter la propagation du virus responsable du Covid-19. Le docteur Carenco insiste ainsi sur trois règles, les « trois « M » : le port du masque, l’hygiène du masque et le respect d’une distance d’au moins un mètre entre les personnes ». L’Académie nationale de médecine a, elle aussi, recommandé son utilisation dès le 5 avril, en complément des autres gestes barrières et mesures sanitaires.
Dès lors, aucun fabricant de tels masques ne peut raisonnablement prétendre offrir une protection individuelle à son porteur contre le nouveau coronavirus. C’est pourquoi on trouve, sur la plupart des boîtes qui sont commercialisées aujourd’hui des avertissements à ce sujet.
Les masques équipés de valves et non destinés à usage médical ne sont pas adaptés à la lutte contre la pandémie
Une simple recherche en ligne donne d’autres exemples du même type. Par exemple, un vendeur de masques médicaux précise que « ces masques d’hygiène ne protègent pas contre l’inhalation de bactéries, particules fines ou encore de virus, ils servent à protéger les autres des postillons du porteur du masque ». Un vendeur de masques barrières grand public précise, quant à lui, que son produit filtre plus de 70 % des particules « émises » par le porteur et pas celles inhalées. Et ainsi de suite.
Seuls les masques de protection respiratoire individuelle de type FFP2, qui répondent à des normes bien spécifiques, peuvent comporter de telles mentions. Cela ne veut pas dire pour autant qu’il s’agit de l’équipement adapté pour le grand public dans la lutte contre le virus. D’abord, ceux qui sont destinés au personnel médical sont rares, plus coûteux et plus difficilement supportables que les autres. De plus, ceux qui sont équipés de valves et non destinés à usage médical ne sont pas adaptés à la lutte contre la pandémie. « Ils ont été faits pour protéger les gens qui travaillent dans des milieux poussiéreux, mais n’empêchent pas d’expirer le virus », tranche le docteur Carenco.
Brève analyse...
Tout d'abord, déclaration d'intérêts: Le Monde est financé par B. Gates et a touché plusieurs millions d'euros de la fondation bien connue...
"Contrairement à une idée reçue largement répandue, le port du masque vise avant tout à protéger ses contacts. Explications.
"idée reçue": les gens sont incapable de penser, ils ne font que relayer des idées reçues
"largement répandue": ça sent le populaire... "les gens, ça ne réfléchit pas (voir ci-dessus)
Ce que dit la rumeur : comme idées reçues, rumeur implique "faux"
« Les masques ne protègent pas des infections ni des virus », dénonce un message diffusé sur Facebook, illustré par la photo d’un emballage de « masque d’hygiène 3 plis bleu ». On y lit en effet : « Ce produit ne protège pas des contaminations virales ou infectieuses ».
Cette publication, très populaire, prétend dévoiler la preuve de la supposée inutilité des masques.
"très populaire": populaire, populiste, etc, le peuple ne pense pas
"prétend ": implique "faux"
Cette publication illustre bien la complexité du débat (...)
"complexité ": une vieille ficelle, face aux évidences, aux incohérences, aux contre-vérités criantes. C'est trop "complexe" pour nous.
(...) favoriser l’émergence d’un troisième type de masques : le « masque barrière » destiné au grand public, pour une activité quotidienne ou professionnelle. Ces derniers ne respectent pas, pour l’heure, de normes à proprement parler (contrairement aux masques à usage médical). Le gouvernement propose cependant une base de données de tests pratiqués sur des dizaines de modèles, et l’Afnor a élaboré une spécification destinée à guider les fabricants. Par ailleurs, les études scientifiques manquent encore pour évaluer rigoureusement leur efficacité.
"masque barrière": novlangue complet! Puisqu'il évident que le masque ne protège pas des infections virales, on invente un mot nouveau, et vide de sens, pas antiviral, puisqu'il ne l'est pas, "barrière"... (Il y a des gens, qui sont payés pour ça, produire du discours
Le port du masque vise à limiter la propagation du virus, pas à protéger individuellement leurs porteurs.
Pourquoi, alors, lit-on sur des boîtes de masques qu’ils ne protègent pas contre le SARS-CoV-2 ? Tout simplement parce qu’ils ne sont pas conçus pour offrir une protection individuelle à leur porteur, mais pour contribuer à des mesures collectives visant à limiter la propagation du virus responsable du Covid-19.(...) en complément des autres gestes barrières et mesures sanitaires.
Une simple recherche en ligne donne d’autres exemples du même type. Par exemple, un vendeur de masques médicaux précise que « ces masques d’hygiène ne protègent pas contre l’inhalation de bactéries, particules fines ou encore de virus, ils servent à protéger les autres des postillons du porteur du masque ».(...)"
"Tout simplement": pour les imbéciles du peuple qui ne comprennent rien, l'explication est toute simple. Tout ce blabla n'arrive pas à masquer les faits bruts.
